MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998849085 · doi:10.2308/isys-17-061

Green IT Perceptions and Activities of Internal Auditors in Australia, Canada, and the United States

2020· article· en· W2998849085 sur OpenAlexaboutno aff
Kyunghee Yoon, Won Gyun No, Glen L. Gray, Peter Roebuck

Notice bibliographique

RevueJournal of Information Systems · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEnvironmental Sustainability in Business
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSustainabilityInternal auditAuditBusinessAccountingPerceptionControl (management)Public relationsPsychologyPolitical scienceManagementEconomicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Green IT and sustainability reporting receive considerable attention. Internal auditors are considered control experts and provide assurance that controls have been designed and are functioning properly. However, literature indicates discrepant findings in terms of internal auditors' role in sustainability activities. Based on a theoretical link between environmental regulations and internal auditors' role in sustainability activities, we examine whether internal auditors' roles in green IT differ across Australia, Canada, and the U.S. We find that internal auditors' current green IT perceptions and involvements in the three countries are essentially interchangeable, even though their regulations are significantly different. We find that their perceived roles differ across most green IT activities across industries, but their current involvement does not. Future research needs to identify whether there are cultural reasons or deeper, profound systemic reasons why internal auditors are not more proactively involved in the highly visible, rapidly growing, value-added areas of sustainability.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,221
Score d'incertitude au seuil0,444

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0040,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Information SystemsMême sujetEnvironmental Sustainability in BusinessTravaux en français237 207