Resistance and outcome expectations in cognitive‐behavioural therapy for generalised anxiety disorder
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Greater client resistance has been consistently found to be negatively associated with outcome in psychotherapy. However, the pathways through which resistance impacts such outcomes are underexplored. Given that client outcome expectation (OE) has been identified as an important common factor in psychotherapy, the goals of the present study were to examine: (a) the impact of resistance on subsequent client and therapist OE (COE & TOE, respectively); and (b) whether COE and/or TOE mediate the relationship between resistance and outcome. These relationships were tested among 44 clients with severe generalised anxiety disorder treated with cognitive‐behavioural therapy in the context of a randomised controlled trial (Westra, Constantino, & Antony, 2016). Resistance was measured at a mid‐treatment session, and COE and TOE were assessed at baseline and immediately after the resistance session. Treatment outcome was measured via client‐rated worry severity at post‐treatment. As predicted, higher resistance was associated with lower subsequent COE and TOE; B = −.73, p < .001 and B = −.46, p < .001, respectively. In turn, lower post‐resistance COE predicted higher post‐treatment worry ( B = −.5, p < .001), indicating mediation. In contrast, TOE did not mediate the relationship between resistance and outcome ( B = −.02, p = .876). These results suggest that resistance can be demoralising to both clients and therapists. However, only lower client morale may be detrimental to therapy outcome. This study contributes to understanding outcome pathways through two common therapy processes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».