MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998878620 · doi:10.1061/9780784482223.003

Medical Office Building Structural Design Considerations

2019· article· en· W2998878620 sur OpenAlexaff
Jim Foreman

Notice bibliographique

RevueStructures Congress 2019 · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFacilities and Workplace Management
Établissements canadiensLockheed Martin (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlexibility (engineering)Health careMedical equipmentComputer scienceEngineeringRisk analysis (engineering)Systems engineeringArchitectural engineeringBusinessMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the population of the United States both grows and ages, the demand for healthcare facilities has grown steadily. Within the healthcare industry, new construction has been trending towards outpatient facilities, like medical office buildings (MOBs) and skilled nursing facilities (SNFs). In this paper, the special structural engineering considerations common to MOB design are discussed. With healthcare buildings, flexibility of future use is an important consideration. MOBs, in particular, are often delivered in two phases. The first phase delivers a core and shell package, and the second addresses tenant improvements (finishes). Strategies for success with this delivery method will be discussed. Additionally, code minimum design loads are often insufficient for heavy imaging equipment. X-rays, CTs, and MRIs can have special requirements for vibration response, structure levelness, and magnetic interference. Final designs require an understanding of the manufacturer’s equipment specifications and specific building criteria. However, those specifications are not always available to the design team during the core and shell design. For that reason, this paper provides appropriate design assumptions and highlights best engineering practices for successful MOB design.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,026
Score d'incertitude au seuil0,089

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0260,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStructures Congress 2019Même sujetFacilities and Workplace ManagementTravaux en français237 207