Notice bibliographique
Résumé
Background: It is unclear whether refugee groups have poorer maternal health and pregnancy outcomes compared to non-refugee migrant groups or whether specific refugee groups have particularly poor outcomes. This study aimed to describe maternal health, pregnancy care attendance and pregnancy outcomes among women of refugee background from African countries compared to non-refugee migrant women. Method: Retrospective, observational study of singleton births, at the largest maternity service in Victoria, Australia 2002–2011, to women born in humanitarian source countries (HSC) and non-HSC from North Africa (n = 1361), Middle and East Africa (n = 706) and West Africa (n = 106). Results: Compared to non-HSC groups, risk factors related to social disadvantage were generally more common across the HSC groups: interpreter need (13–56%), multiparity (69–80%), age <20 years (2–13%) and living in relatively socio-economic disadvantaged areas (53–78%). Vitamin D insufficiency was generally more common among the HSC groups (23–32%) as was female genital mutilation (5–14%). Birth before arrival (3.6%) was particularly high in the North African HSC group. HSC-birth was independently associated with gestational diabetes (OR = 3.5 95%CI: 1.8–7.1) among women from Middle and East Africa. The West African HSC group had the highest stillbirth incidence (4.4%). Conclusions: Resettled refugees from different African regions may be at higher risk of specific adverse pregnancy outcomes compared to nonrefugee migrant women. Awareness of differing risks and health needs would assist provision of appropriate care to improve the health of women of refugee background and their babies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,754 | 0,568 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».