MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998915702 · doi:10.7748/nr.2020.e1665

Ethical challenges in accessing participants at a research site

2020· article· en· W2998915702 sur OpenAlexaff
Sherry Dahlke, Sarah Wall

Notice bibliographique

RevueNurse Researcher · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueQualitative Research Methods and Ethics
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSnowball samplingConfidentialityAnonymityQualitative researchPublic relationsPsychologyTeamworkInformed consentHealth careMedical educationMedicineSociologyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: One of the main requirements of qualitative research is to obtain access to participants. Researchers rely on gatekeepers for access to study sites and their communities of stakeholders, opportunities to communicate their studies to potential participants, and to locate meeting and interview spaces. AIM: To share the challenges the authors encountered with gatekeepers during a study and how they managed these challenges. DISCUSSION: The authors conducted a focused ethnographic study in two healthcare organisations. Their goal was to recruit, interview and observe staff from across the institutions and a range of occupational groups, to explore their experiences of teamwork and the effects their work relationships had on their job satisfaction. Managers in the organisations were enthusiastic about the study, providing much needed support to the authors. However, the authors became concerned that staff might have felt inadvertently coerced to participate in the study. This challenged the authors' notions of research ethics, prompting discussion about how to best manage aspects of the study, such as information sessions, snowball sampling and consent. CONCLUSION: Explaining the principles of research ethics to gatekeepers can prevent them inadvertently making employees feel coerced into participating. Ensuring potential participants are fully aware of their rights and the voluntary nature of the study can make them more likely to participate. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Before any study begins and frequently during the study, it is important that researchers discuss with potential participants and gatekeepers ethical principles, including confidentiality, anonymity and the right to participate or withdraw from the study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,299
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,331
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,701
Score d'incertitude au seuil0,864

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2990,331
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0150,031
Communication savante0,0130,012
Science ouverte0,0060,011
Intégrité de la recherche0,0120,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,917
Tête enseignante GPT0,713
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNurse ResearcherMême sujetQualitative Research Methods and EthicsTravaux en français237 207