Ethical challenges in accessing participants at a research site
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: One of the main requirements of qualitative research is to obtain access to participants. Researchers rely on gatekeepers for access to study sites and their communities of stakeholders, opportunities to communicate their studies to potential participants, and to locate meeting and interview spaces. AIM: To share the challenges the authors encountered with gatekeepers during a study and how they managed these challenges. DISCUSSION: The authors conducted a focused ethnographic study in two healthcare organisations. Their goal was to recruit, interview and observe staff from across the institutions and a range of occupational groups, to explore their experiences of teamwork and the effects their work relationships had on their job satisfaction. Managers in the organisations were enthusiastic about the study, providing much needed support to the authors. However, the authors became concerned that staff might have felt inadvertently coerced to participate in the study. This challenged the authors' notions of research ethics, prompting discussion about how to best manage aspects of the study, such as information sessions, snowball sampling and consent. CONCLUSION: Explaining the principles of research ethics to gatekeepers can prevent them inadvertently making employees feel coerced into participating. Ensuring potential participants are fully aware of their rights and the voluntary nature of the study can make them more likely to participate. IMPLICATIONS FOR PRACTICE: Before any study begins and frequently during the study, it is important that researchers discuss with potential participants and gatekeepers ethical principles, including confidentiality, anonymity and the right to participate or withdraw from the study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle