MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998921430 · doi:10.1136/bmjstel-2019-000579

Considerations for psychological safety with system-focused debriefings

2020· editorial· en· W2998921430 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueBMJ Simulation & Technology Enhanced Learning · 2020
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalHospital for Sick ChildrenAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyApplied psychologyPatient safetyPsychological safetyNursingSocial psychologyMedical educationMedicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Systems integration simulations (SIS) and system-focused debriefing (SFDs) are tools to improve the processes and systems of healthcare.1–4 The goal of SIS/SFD is to identify systems issues/gaps, including latent safety threats to reduce preventable harm.1 2 5 6 Kolbe et al underscore the importance of psychological safety for effective learner-focused debriefings (LFD) and how this is built from a strong organisational culture.7 This may be even more prescient during SFD where participants are being asked for feedback about processes/systems that by their nature may reflect poorly on their leaders or organisation. Threats to psychological safety during SFD can inhibit the desire to openly share issues and undermine future improvement efforts.8 Little is published on how to manage psychological safety relative to a SFD. Kolbe et al describe strategies contributing to psychological safety before, during and after a LFD.7 This editorial highlights key considerations for managing psychological safety at each stage of SFD. Our perspective is based on a combined 40 years of experience conducting SIS/SFD. ### The pre-work phase The SIS/SFD early planning and engagement work, also called the pre-work phase is the starting point for establishing psychological safety.8 Inclusion and engagement of all key stakeholders and a clear endorsement from senior leaders help create a foundation for psychological safety.9 10 Threats to individual psychological safety may come from feeling left out, or that their opinion/role/stakeholder group was not held in high regard.11 Table 1 highlights the potential threats and mitigation strategies during all phases of SFD. View this table: Table 1 Potential threats to psychological safety during an SIS/SFD with suggested mitigation strategies/sample statements Pre-work includes a needs assessment to identify and prioritise anticipated highest risk/highest impact changes, which informs scenario design. Ensuring clarity of mission (ie, what types of issues can be mitigated, how they will be resolved, timelines) …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,820
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,395
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle