Diagnostic Performance of a Staged Pathway for Imaging Acute Appendicitis in Children
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The objective of this work is to assess the performance of our staged diagnostic pathway in the evaluation of suspected appendicitis cases in children. The pathway consisted of clinical assessment by the emergency physician, performing initial ultrasound (US), consultation, and clinical reevaluation by the surgery team followed by a repeat focused US scan in inconclusive cases. Computed tomography (CT) was limited to cases where the repeat US remained inconclusive and the clinical reassessment indicated persistent concerns for appendicitis. METHOD: Retrospective review of the electronic medical records of 206 consecutive children who presented to our emergency department with acute abdominal pain and underwent US examination for suspected appendicitis. The imaging findings, management plan, and surgical outcome (in those who underwent surgery) were reviewed. The diagnostic performance of the initial US, repeat US, and the full imaging protocol were evaluated including the negative appendectomy rate (NAR) and the number of CT scans performed. RESULTS: Of the 206 cases, 73 (35.4%) had appendicitis. Computed tomography was performed in 9 (4.3%) of 206 cases. The US/CT ratio was 23:1. Our approach showed a diagnostic accuracy of 95.6% (197/206), sensitivity of 97.3% (73/75), specificity of 93.7% (124/133), positive predictive value of 89.0% (73/82), and negative predictive value of 98.7% (82/95). The NAR was 2.7% (2/72). The accuracy of the protocol is higher than that of the initial US alone (61.2%; 126/206) and that of the repeat US (84.2%; 16/19). CONCLUSION: The strategy of repeating limited focused US followed by CT scan in cases that remain inconclusive has good diagnostic accuracy and reasonable NAR and decreases the number of CT scans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».