MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998974244 · doi:10.1111/jgs.16342

Benefits and Harms of Statins in People with Dementia: A Systematic Review and Meta‐Analysis

2020· review· en· W2998974244 sur OpenAlexaboutno aff
Katrina A. S. Davis, Delia Bishara, Gayan Perera, Mariam Molokhia, Lawrence Rajendran, Robert Stewart

Notice bibliographique

RevueJournal of the American Geriatrics Society · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLipoproteins and Cardiovascular Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilEngineering and Physical Sciences Research CouncilNational Institute for Health and Care ResearchNIHR Biomedical Research Centre, Royal Marsden NHS Foundation Trust/Institute of Cancer ResearchSouth London and Maudsley NHS Foundation TrustKing’s College London
Mots-clésMedicineDementiaRandomized controlled trialMeta-analysisConfidence intervalOdds ratioObservational studyAdverse effectSystematic reviewVascular dementiaStatinMEDLINECohort studyInternal medicinePhysical therapyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: More people with dementia also fall into the category of high vascular risk, for which a statin is usually prescribed. However, these recommendations are based on studies in people without dementia. We aimed to evaluate the evidence for the long-term effectiveness and harm of statin therapy in patients with dementia. DESIGN: Systematic review of randomized controlled trials and observational research. SETTING: Publications from developed countries indexed in the PubMed, Web of Science, and Cochrane trial database between 2007 and 2019. PARTICIPANTS: Trials including people with all types of dementia with a mean age older than 65 years. INTERVENTION: Treatment with a statin for 6 months or longer. MEASUREMENTS: Major adverse cardiovascular events, dementia progression, and general health at 2 years, or medication adverse events (AEs) at any time. Each article was assessed for bias using the Newcastle-Ottawa or Cochrane Collaboration tools. A narrative synthesis and pooled analyses are reported. RESULTS: Five articles met the inclusion criteria. They reported only on dementia of the Alzheimer's type. There was no evidence regarding cardiovascular events or general health. We made a very low confidence finding that statins reduce dementia progression based on three cohort studies of heterogeneous design. We made a very low confidence finding of no significant difference in AEs based on two randomized controlled trials of 18 months: odds ratios of any AE = 1.21 (95% confidence interval [CI] = .83-1.77), serious AE = 1.03 (95% CI = .76-1.87), and death = 1.69 (95% CI = .79-3.62). CONCLUSION: Evidence was insufficient to fully evaluate the efficacy of statins in people with dementia. We found that statins may have a small benefit delaying progression in Alzheimer's dementia, although this conflicted with previous findings from shorter randomized trials. For safety, the trial data lacked power to show clinically important differences between the groups. We recommend that clinical data be leveraged for further observational studies to inform prescribing decisions. J Am Geriatr Soc 68:650-658, 2020.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,093

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0200,042
Bibliométrie0,0070,006
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the American Geriatrics SocietyMême sujetLipoproteins and Cardiovascular HealthTravaux en français237 207