MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2998997034 · doi:10.1136/bmjinnov-2018-000326

Can Alexa, Cortana, Google Assistant and Siri save your life? A mixed-methods analysis of virtual digital assistants and their responses to first aid and basic life support queries

2020· article· en· W2998997034 sur OpenAlexaff
Christopher Picard, Katherine E. Smith, Kelly Picard, Matthew J. Douma

Notice bibliographique

RevueBMJ Innovations · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensRoyal Alexandra HospitalUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceTriageWorld Wide WebInternet privacyComputer securityHuman–computer interactionMedicineMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Virtual digital assistants are devices that interact with the user through natural language processing and artificial intelligence. They can respond to verbal requests for first aid information. This study analyses the responses provided by the four most common devices. Methods This mixed-methods study employs structured interviews of the virtual digital assistants (Alexa, Cortana, Google Home and Siri) as well as descriptive statistical analyses. One hundred and twenty-three interview questions, based on 39 first aid topics, were employed. Responses were analysed for recognition and quality. Detection of query acuity was performed according to triage guidelines and response complexity was calculated. Results Device performance was highly variable. Alexa and Google Home demonstrated high rates of recognition (92% vs 98% (p=0.03)) and low-to-moderate congruence with guidelines (19% vs 56% (p=0.04)). They appropriately recommended emergency response system activation 46% of the time vs 16% (p=0.01) of the time, respectively. The overall low quality responses of Cortana and Siri prohibited their analysis. Mean response complexity for Alexa was ‘grade 10’ vs ‘grade 8’ for Google Home (p<0.001). Interpretation This is the first study to assess virtual digital assistants from a first aid and basic life support perspective, finding potential in this technology to provide life-saving instructions and activate the emergency response system. When asked common first aid related questions Google Home and Alexa outperformed Siri and Cortana. Overall, the device responses were of mixed quality ranging from the provision of factual guideline-based information to no response at all.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,060
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,019
Score d'incertitude au seuil0,098

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,060
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ InnovationsMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207