Eighteen-year growth responses to thinning and fertilization of a height-repressed lodgepole pine stand in interior British Columbia
Notice bibliographique
Résumé
Challenges to the mid-term timber supply in interior British Columbia resulting from losses to insect outbreaks and wild-fires have prompted interest in silvicultural interventions to hasten growth of regenerating forests, including high-density(overstocked), height-repressed stands of lodgepole pine (Pinus contorta Dougl. ex Loud. var. latifolia Engelm.). A trialwas established in a dense (4000 to 30 000 trees ha -1 ) 36-year-old wildfire-origin pine stand in the Cariboo-Chilcotinregion of interior BC to assess the efficacy of thinning, fertilization and a combination of the two treatments for improv-ing tree growth and stand development. Height and diameter of the 36 crop trees in each plot was greater in fertilizedplots then control plots for six years following fertilization, while the height and diameter responses to thinning and thin-ning + fertilization were sustained throughout the 18-year measurement period. Cumulative basal area and volumegrowth of crop trees and all stand trees over the 18-year period was significantly greater in thinned and thinned + fertil-ized treatments than control plots. Projections based on the TASS growth and yield model suggested that total stand vol-umes in thinned plots would surpass that of the control at age 74 and would surpass that of the fertilized treatment at 89years. Unthinned stands (i.e., control and fertilized treatments), did not accumulate significant merchantable volume; inthinned stands (i.e., thinned and thinned + fertilized treatments), the minimum harvest criteria of 80 m 3 ha -1 for pine-leading stands in this region was reached at age 102 years. Repeated fertilization would be needed to further hasten standdevelopment. The potential long-term benefits of these silvicultural interventions for timber supply must be weighedagainst treatment costs and risks of mortality related to wildfire, insects and disease. These results highlight the value oflong-term research trials for informing silviculture decisions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».