MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2999048241 · doi:10.1111/ejn.14960

Recurrence quantification analysis of dynamic brain networks

2020· article· en· W2999048241 sur OpenAlexafffund

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Neuroscience · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueFunctional Brain Connectivity Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesAir Force Office of Scientific ResearchEngineering and Physical Sciences Research CouncilHealth and Care Research WalesHorizon 2020 Framework ProgrammeNational Natural Science Foundation of ChinaH2020 European Research CouncilCanada Research Chairs
Mots-clésNeurostimulationRecurrence quantification analysisMagnetoencephalographyEpilepsyElectroencephalographyBrain functionNetwork dynamicsFunction (biology)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Evidence suggests that brain network dynamics are a key determinant of brain function and dysfunction. Here we propose a new framework to assess the dynamics of brain networks based on recurrence analysis. Our framework uses recurrence plots and recurrence quantification analysis to characterize dynamic networks. For resting-state magnetoencephalographic dynamic functional networks (dFNs), we have found that functional networks recur more quickly in people with epilepsy than in healthy controls. This suggests that recurrence of dFNs may be used as a biomarker of epilepsy. For stereo electroencephalography data, we have found that dFNs involved in epileptic seizures emerge before seizure onset, and recurrence analysis allows us to detect seizures. We further observe distinct dFNs before and after seizures, which may inform neurostimulation strategies to prevent seizures. Our framework can also be used for understanding dFNs in healthy brain function and in other neurological disorders besides epilepsy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of NeuroscienceMême sujetFunctional Brain Connectivity StudiesTravaux en français237 207