Notice bibliographique
Résumé
For the past three decades, government investments in social and affordable housing in Canada have drastically declined. The Toronto housing market is increasingly expensive and the lower and middle classes struggle to afford quality housing that meets their diverse needs. The housing crisis is explained as an outcome of global and national neoliberalization trends; including the commodification of housing, the dismantling of social supports, the underfunding and discontinuity of social housing programs, and the decline of affordable rentals in Toronto’s housing stock. These structural issues require deep societal transformations and political commitments that are not likely to materialize in the near future. Hence, I argue that alternative housing methods and the strengths of all sectors should be leveraged in the meantime to incentivize and conserve quality affordable housing units. The goal of this Major Project is to, first, understand the current context in Toronto and affordable housing policies, programs, and tools, both current and historical. Second, the paper examines both domestic and international alternative affordable housing typologies, tenures, construction methods, policy models, and financing mechanisms which are underutilized or not used at all in Toronto. The third section dives deeper into opportunities for some of these unique housing methods to be implemented within Toronto, with the lens of legislative applicability and opportunities for implementation. The Major Paper explains why some of these models are underutilized or non-existent within Toronto’s housing ecosystem. It concludes that there is room for innovation in affordable housing, and that cities like Toronto should leverage all housing sectors to provide affordable housing that meets the diverse needs of all residents.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».