Temporal Trends in Critical Care Outcomes in U.S. Minority-Serving Hospitals
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Rationale Whether critical care improvements over the last 10 years extend to all hospitals has not been described. Objectives To examine the temporal trends of critical care outcomes in minority and non–minority-serving hospitals using an inception cohort of critically ill patients. Measurements and Main Results Using the Philips Health Care electronic ICU Research Institute Database, we identified minority-serving hospitals as those with an African American or Hispanic ICU census more than twice its regional mean. We examined almost 1.1 million critical illness admissions among 208 ICUs from across the United States admitted between 2006 and 2016. Adjusted hospital mortality (primary) and length of hospitalization (secondary) were the main outcomes. Large pluralities of African American (25%, n = 27,242) and Hispanic individuals (48%, n = 26,743) were cared for in minority-serving hospitals, compared with only 5.2% (n = 42,941) of white individuals. Over the last 10 years, although the risk of critical illness mortality steadily decreased by 2% per year (95% confidence interval [CI], 0.97–0.98) in non–minority-serving hospitals, outcomes within minority-serving hospitals did not improve comparably. This disparity in temporal trends was particularly noticeable among African American individuals, where each additional calendar year was associated with a 3% (95% CI, 0.96–0.97) lower adjusted critical illness mortality within a non–minority-serving hospital, but no change within minority-serving hospitals (hazard ratio, 0.99; 95% CI, 0.97–1.01). Similarly, although ICU and hospital lengths of stay decreased by 0.08 (95% CI, −0.08 to −0.07) and 0.16 (95% CI, −0.16 to −0.15) days per additional calendar year, respectively, in non–minority-serving hospitals, there was little temporal change for African American individuals in minority-serving hospitals. Conclusions Critically ill African American individuals are disproportionately cared for in minority-serving hospitals, which have shown significantly less improvement than non–minority-serving hospitals over the last 10 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».