MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2999148119 · doi:10.1093/jas/skaa002

Effect of feeding barley or corn silage with dry-rolled barley, corn, or a blend of barley and corn grain on rumen fermentation, total tract digestibility, and nitrogen balance for finishing beef heifers

2020· article· en· W2999148119 sur OpenAlexafffund
Jordan Johnson, B.D. Sutherland, J. J. McKinnon, Tim A. McAllister, G.B. Penner

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Science · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRuminant Nutrition and Digestive Physiology
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesDuPont PioneerMinistry of Agriculture - Saskatchewan
Mots-clésSilageDry matterRumenLatin squareAgronomyChemistryFermentationAnimal scienceBiologyFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Five ruminally cannulated heifers were used in an incomplete 6 × 6 Latin square design to determine the effects of cereal silage (barley vs. corn), cereal grain (barley vs. corn vs. a 50:50 blend of barley and corn), and their interaction (S × G) on dry matter intake, ruminal fermentation, total tract digestibility, nitrogen balance, and in situ degradation. Corn silage (CS) or barley silage (BS) was included at 8% of dietary dry matter (DM). Within each silage source, diets contained (DM basis) either dry-rolled barley (BG; 86%), dry-rolled corn (CG; 85%), or an equal blend of barley and corn (BLEND; 85%). Periods were 25 d, with 5 d of dietary transition, 13 d of dietary adaptation, and 7 d of data and sample collection. Samples collected included feed and refusals, total urine and feces, and ruminal fluid. All data were analyzed using the Mixed model of SAS with the fixed effects of silage, grain, and the S × G. Dry matter intake (P ≥ 0.19) and mean ruminal pH (P ≥ 0.096) were not affected by the silage, grain, or S × G. Total short-chain fatty acid concentrations were greater for BLEND than BG or CG (grain, P = 0.003) and for CS (silage, P = 0.009) relative to BS. The molar proportion of acetate was greater for BS-BG and BS-CG (S × G, P < 0.001), while molar proportion of propionate was greater for CS-BG (S × G, P < 0.001) relative to other silage and grain source combinations. Rumen ammonia-N concentration was greater for CG than BG, or BLEND (grain, P < 0.001), and greater for CS compared to BS (silage, P = 0.023). Apparent total tract digestibility of DM, organic matter, neutral detergent fiber, starch, and gross energy were greatest for BG (grain, P ≤ 0.035). Digestible energy content (Mcal/kg) was greater for BG (grain, P = 0.029) than CG and BLEND. Total nitrogen retention (g/d and % of intake) was greatest for CS-BG (S × G, P ≤ 0.033) relative to all other treatments. In situ degradation rates of DM, crude protein, and starch were greater for BG than CG (P ≤ 0.004). The potentially degradable fraction of DM, crude protein, and starch was greater for CG (P ≤ 0.031), while the undegradable fraction was greater for BG (P ≤ 0.046). For silage sources, CS had greater 24 h in situ DM digestibility (P = 0.009) and starch digestibility (24, 48, and 72 h incubations, P ≤ 0.034) relative to BS. Results suggest that while feeding a combination of CS and BG promotes propionate production and greater N retention; few other additive effects were observed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,761
Score d'incertitude au seuil0,265

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal ScienceMême sujetRuminant Nutrition and Digestive PhysiologyTravaux en français237 207