Biologic Treatment in Elderly Patients With Psoriasis: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
With our aging population, an increasing number of psoriasis patients are classified as elderly. However, psoriasis treatment in older adults can be challenging, given an increased number of comorbid conditions and immunosenescence. Biologic agents present a solution to this treatment dilemma because of their high efficacy and favorable tolerability. The objective of this systematic review was to summarize the findings of clinical trial and real-world studies exploring the safety and efficacy of biologic agents in elderly patients with moderate-to-severe psoriasis. We searched MEDLINE, Embase, the Cochrane Library, and clinical trial databases. Studies analyzing biologics for psoriasis were included if elderly patients were the main population of interest or were a separate subgroup in their analysis. Eighteen articles met inclusion criteria after screening. Across all biologic classes, efficacy for biologics between nonelderly adult patient and elderly patients was similar. Adverse events (AEs) and infections occured at a similar frequency between both groups. However, serious AEs were more common in the elderly. The available literature on the safety and efficacy of biologic agents in elderly patients supports the use of these agents in this population. However, serious AEs and discontinuation due to AEs were more common in older patients. As elderly patients have a higher burden of comorbid conditions and an increased baseline vulnerability for AE, physicians should continue to be prudent in screening before initiating biologics and monitor patients more closely as AEs tend to be more severe.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».