Variability of regional quadriceps echo intensity in active young men with and without subcutaneous fat correction
Notice bibliographique
Résumé
Quantifying echo intensity (EI), a proposed measure of muscle quality, is becoming increasingly popular. Additionally, much attention has been paid to regional differences in other ultrasonically evaluated measures of muscle morphology and architecture. However, the variability of regional (proximal, middle, distal) EI of the vastus lateralis, rectus femoris, and lateral and anterior vastus intermedius has yet to be determined. Twenty participants (40 limbs), were evaluated on 3 occasions, separated by 7 days. Intersession variability of EI with and without subcutaneous fat correction was quantified. Furthermore, the interchangeability of corrected EI across regions was evaluated. Variability of regional quadriceps EI was substantially lower with subcutaneous fat correction (intraclass correlation coefficient (ICC) = 0.81–0.98, coefficient of variation (CV) = 4.5%–16.8%, typical error of measure (TEM) = 0.13–0.49) versus raw values (ICC = 0.69–0.98, CV = 7.7%–42.7%, TEM = 0.14–0.68), especially when examining the vastus intermedius (ICC = 0.81–0.95, CV = 7.1%–16.8%, TEM = 0.23–0.49 vs. ICC = 0.69–0.92, CV = 22.9%–42.7%, TEM = 0.31–0.68). With the exception of the rectus femoris and vastus intermedius (p ≥ 0.143, effect size (ES) ≤ 0.18), corrected EI was greater for proximal and distal regions when compared with the midpoint (p ≤ 0.038, ES = 0.38–0.82). Researchers and practitioners should utilize subcutaneous fat thickness correction to confidently evaluate EI at all regions of the quadriceps. Regional EI cannot be used interchangeably for the vastus muscles, likely because of an increase in fibrous content towards the myotendinous junctions. Novelty Regional quadriceps echo intensity was reliable with and without correction for subcutaneous fat thickness. Intersession variability of regional quadriceps echo intensity was substantially improved following subcutaneous fat correction. Quadriceps echo intensity increased towards myotendinous junctions in the vastus muscles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».