Of Magnets and Centrifuges: The US and EU Federal Systems and Private International Law
Notice bibliographique
Résumé
This chapter is part of a tribute to Professor Alberta Sbragia upon her retirement at the University of Pittsburgh. Professor Sbragia, a political scientist, has contributed much to to the understanding of the development of the European Union and its institutions. She has been a wonderful colleague. In my tribute to her, I consider the federal systems in the United States and the European Union as viewed through the lens of private international law. While some may be hesitant to refer to the European Union as a “federal” system, when viewed in the context of private international law it becomes apparent that the EU system is both more centralized and more predictably developed than is its counterpart in the United States. I have referred to this comparison in the past as resulting in the EU magnet and the US centrifuge. In this chapter, I trace my personal experience in dealing with the development of private international law for over 25 years at the Hague Conference on Private International Law. This experience has provided the opportunity for first-hand observation of the evolution of EU competence in private international law and its effect on global developments. Using my personal experience in the process, I review the developments which have led to centralization of private international law within the European Union, consider how the federal system in each of the United States and the European Union has influenced this area of the law, and draw conclusions about how each has used its own federal approach in this area of the law to influence global development of the law.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,015 |
| Communication savante | 0,012 | 0,010 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,005 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».