Continuing towards optimization of bladder cancer care in Canada: Summary of the 3rd BCC-CUA-CUOG bladder cancer quality of care consensus meeting
Notice bibliographique
Résumé
3rd BCC-CUA-CUOG bladder cancer quality of care consensus meetingIn early 2016, a Canadian multidisciplinary committee published a white paper entitled "Recommendations for the improvement of bladder cancer quality of care in Canada: A consensus document reviewed and endorsed by Bladder Cancer Canada (BCC), Canadian Urologic Oncology Group (CUOG), and Canadian Urological Association (CUA)". 1 This was a summary and report of the committee's consensus deliberations during the first twoday BCC-CUA-CUOG Bladder Cancer Quality of Care Meeting (BCQCM) held in late 2014.One of the recommendations from the report was to perform a Delphi process to establish a set of quality indicators across important categories of bladder cancer care. 1 This process was undertaken, and led to a 2017 publication listing 60 quality indicators for consideration. 2 In November 2016, another multidisciplinary committee consisting largely of the same members met at a second BCQCM, which focused on the patient journey and optimizing management.The report of this second BCQCM was published in 2018.3 The following is a summary of the third national BCQCM.The objectives for the meeting were the following:-To provide an update on the status of the Canadian Bladder Cancer Information System (CBCIS) and its potential future impact; -To set benchmarks for the core quality indicators selected at the 2 nd BCQCM; -To discuss the desirability and feasibility of an annual Canadian Bladder Cancer Forum; -To review barriers and enablers of bladder preservation for invasive bladder cancer; -To examine and discuss the future of bladder cancer research, with a focus on patient engagement and their priorities; and -To review issues and concerns from the patient perspective and Bladder Cancer Canada.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,043 | 0,031 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».