Survey on Olfactory Testing by Pediatric Neurologists: Is the Olfactory a “True” Cranial Nerve?
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The olfactory nerve was conceptualized in the 4th century BC by Alcmaeon and described anatomically by Winslow in 1733. Cranial nerves (CNs) were named and numbered by Soemmerring in 1791. Notions still prevail that the olfactory (CN1) is not a "true" cranial nerve. METHODS: To confirm our impression that the olfactory nerve is infrequently tested by North American pediatric neurologists, a survey was distributed to members of national pediatric neurology societies in Mexico, Canada, and the United States. A total of 233 responses were received to 6 multiple-choice questions regarding practice patterns examining CN1 in neonates and children and in metabolic, endocrine, and genetic disorders and cerebral malformations. Two of the questions addressed familiarity with neonatal olfactory reflexes and asked whether the olfactory is a "true" cranial nerve. RESULTS: Only 16% to 24% of North American pediatric neurologists examine CN1 in neonates, even in conditions in which olfaction may be impaired. About 40% of respondents were aware of olfactory reflexes. A minority 15% did not consider CN1 as a "true" cranial nerve. CONCLUSIONS: Olfactory evaluation in neonates is simple, rapid, and inexpensive. It tests parts of the brain not otherwise examined. It may assist diagnosis in cerebral malformations; metabolic, endocrine, and hypoxic encephalopathies; and some genetic diseases, including chromosomopathies. CN1 is neuroanatomically unique and fulfills criteria of a true sensory cranial nerve. We recommend that olfaction be routinely or selectively included during neurologic examination of neonates and children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».