MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2999537987 · doi:10.1002/lio2.351

Systematic review and meta‐analysis of transoral laser microsurgery in hypopharyngeal carcinoma

2020· review· en· W2999537987 sur OpenAlexaff
Ciarán Lane, Rasheda Rabbani, Janice Linton, S. Mark Taylor, Norbert Viallet

Notice bibliographique

RevueLaryngoscope Investigative Otolaryngology · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHead and Neck Cancer Studies
Établissements canadiensGeorge & Fay Yee Centre for Healthcare InnovationManitoba HealthDalhousie UniversityUniversity of WinnipegUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransoral laser microsurgeryMedicineMicrosurgeryMeta-analysisLarynxSurgeryCarcinomaHypopharyngeal cancerInternal medicineLaryngeal NeoplasmRadiation therapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Transoral laser microsurgery has been suggested as an alternative treatment modality for hypopharyngeal carcinoma. The purpose of this study is to systematically review the oncologic and functional outcomes of patients with hypopharyngeal carcinoma when treated with primary transoral laser microsurgery. Methods A comprehensive literature search was performed using PRISMA methodology on OVID MEDLINE and EMBASE. Meta‐analysis was completed for oncological outcomes. Results Six studies reported quality of life outcomes five reported oncologic outcomes. A median of 95% (range 0.83‐0.98) patients achieving gastrostomy independence, a median of 3% (range 0%‐6%) were tracheostomy dependent, and a median of 97% (Range 0.89‐1.0) were able to preserve their larynx. Pooled five‐year overall survival was 54% (CI, 0.50‐0.58, I 2 = 29%), pooled disease‐specific survival was 72% (CI, 0.68‐0.77, I 2 = 46%), and pooled local control rate was 78% (CI, 0.72‐0.85, I 2 = 69%). Conclusion Systematic review supports improvements in functional outcomes and oncologic outcomes with transoral laser microsurgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,769
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0320,003
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLaryngoscope Investigative OtolaryngologyMême sujetHead and Neck Cancer StudiesTravaux en français237 207