Incidental lymphopenia and mortality: a prospective cohort study
Notice bibliographique
Résumé
<h3>BACKGROUND:</h3> It is unknown if incidental lymphopenia detected in the general population is associated with higher all-cause and cause-specific mortality. We aimed to identify the associations between lymphopenia and all-cause and cause specific mortality. <h3>METHODS:</h3> In a prospective cohort study, we examined and followed participants enrolled in the Copenhagen General Population Study between November 2003 and April 2015. In our analysis, we modelled risks using Cox proportional hazards regression for 3 groups: participants with a lymphocyte count below the 2.5th percentile; those with a lymphocyte count at or between the 2.5th and 97.5th percentiles (reference category); and those with a lymphocyte count above the 97.5th percentile. <h3>RESULTS:</h3> The cohort included 108 135 participants with a median age of 68 years. During a median follow-up of 9 (interquartile range [IQR] 0–14) years, 10 372 participants died. We found that participants with lymphopenia (lymphocyte count < 1.1 × 10<sup>9</sup>/L) compared with those with a lymphocyte count in the reference range (1.1–3.7 × 10<sup>9</sup>/L) had higher mortality with multivariable adjusted hazard ratios (HRs) of 1.63 (95% confidence interval [CI] 1.51–1.76) for all causes, 1.67 (95% CI 1.42–1.97) for nonhematologic cancers, 2.79 (95% CI 1.82–4.28) for hematologic cancers, 1.88 (95% CI 1.61–2.20) for cardiovascular diseases, 1.88 (95% CI 1.55–2.29) for respiratory diseases, 1.86 (95% CI 1.53–2.25) for infectious diseases, and 1.50 (95% CI 1.19–1.88) for other causes. For all-cause mortality, the highest absolute 2-year risks of death were observed in women (61%) and men (75%) who smoked and were aged 80 years or older with lymphocyte counts less than 0.5 × 10<sup>9</sup>/L. Participants with a lymphocyte count higher than the reference category had increased mortality (adjusted HR 1.17, 95% CI 1.04–1.31). <h3>INTERPRETATION:</h3> We found that lymphopenia was associated with an increased risk of all-cause and cause-specific mortality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Observationnel | low |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».