Simplified Guidelines for Multiple-Choice Question Writing to Increase Faculty Compliance and Ensure Valid Student Results
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed at presenting a simple, compiled multiple-choice questions' (MCQs) guideline to the busy faculty to increase their compliance, to improve the item-writing quality and to enhance valid assessment.The current published MCQs guidelines were examined, preferably those in the field of medical education, from different medical schools in the USA, Canada, Britain, Europe, Australia and the Arabic area.Searching databases and publications were done through the Egyptian Knowledge Bank.Some of the guidelines were downloaded from ResearchGate or Google Scholar.After applying selection and exclusion criteria, 29 documents were legible and lastly only 14 guidelines were included in the final review construction.The data was cross-mapped to evaluate the shared points.Similar points were added together.A common single frame was made from which a simplified shortlist was prepared.The list included 25 criteria that were assigned into four areas such as the item format, item content, stem construction and alternative writing.Adding or re-allocation of some points was made to reach to the compiled form.The compilation and simplification were done to synthesise a 20-point list; five in each section.This list was presented in a table form and as a designed coloured card.The simplified shortlist is a single-page guide and the coloured pocket card is a novel product.They compile the scientific content of the guidelines; moreover, present them in an easier and simpler way to the busy faculty.Their adoption might be a good asset for faculty compliance, improving itemwriting quality, and enhancing the assessment process; aiming at ensuring valid student results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».