How do primary/patient-derived cell models compare to mouse models in the study of chronic disease? Do either of these models carry increased translational potential?
Notice bibliographique
Résumé
How do primary/patient-derived cell models compare to mouse models in the study of chronic disease?Do either of these models carry increased translational potential?The study of chronic disease has long used animal models to elucidate mechanisms, investigate physiology, and test potential therapies.Among the various animal models, the mouse is one of the most widely used.Genetically, humans and mice share sizeable DNA sequence homology, with many of the disease-related genes being near-identical [1,2].The ability to create transgenic, knockout, and knockin mice in whole-body or tissue specific manners allows for powerful in vivo studies and research on isolated tissues providing valuable insight into complex physiological and disease processes.However, experimental interventions developed using mouse models do not always translate well into humans.A well-known example of this trend is the TGN1412 anti-CD28 monoclonal antibody developed by TeGenero for the treatment of multiple sclerosis, rheumatoid arthritis, and certain cancers [3].Toxicity studies performed on mice and non-human primates demonstrated safety at doses hundreds of times higher than what would be introduced into humans.However, the first human clinical trials of this drug at sub-clinical doses caused a cytokine storm and devastating organ failure in all the participating patients, all of whom were fortunately rescued with intervention [4].Indeed, the majority of drugs that enter clinical trials never reach the marketplace and the limitations of animal models used in drug testing are an important contributing factor [5].Moreover, mouse models that were created to recapitulate human genetic diseases have frequently had phenotypes that differ from their human counterparts [6] and models that do work use genetically identical or near-identical animals that lack the genomic diversity that is the reality of a human population.Recent progress in the stem cell field has established a variety of techniques that can be utilized to generate cultures enriched for mature cell populations or tissue-specific organoids from human pluripotent stem cells (hPSCs) and adult
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,005 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».