MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2999674635 · doi:10.1108/oth-10-2019-0070

Contested ideas and possible futures for the university

2019· article· en· W2999674635 sur OpenAlexaboutno aff
Maree Conway

Notice bibliographique

RevueOn the Horizon The International Journal of Learning Futures · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Governance and Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFutures contractUnderpinningLegitimacyOriginalitySociologyValue (mathematics)EpistemologyFutures studiesPositive economicsSocial scienceEconomicsPolitical scienceQualitative researchComputer scienceEngineeringLawPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose This study aims to identify and explore the nature of ideas of the university in the present to demonstrate how the ideas both enable and constrain the emergence of its possible futures. Design/methodology/approach An integrated literature review of work on the western university was undertaken to identify the defining elements of ideas discussed in the literature – purpose, social legitimacy and embedded future – for the university in each idea. Findings Four contested and co-existing ideas of the university in the present were identified, and the nature of their co-existence and their underpinning assumptions about the purpose and social legitimacy and the embedded future held by each idea are made explicit. Research limitations/implications The paper focuses only on public, non-profit western universities as they exist in Australia, Europe, the UK, Canada and the USA in the present. Whether other forms of the university such as private non-profit and private for-profit “fit” into the four ideas and university types identified here was not explored and is a topic for future research. Originality/value The paper draws on an extensive literature to identify a new frame to understand the evolution of multiple ideas of the university, the impact of these ideas on the empirical organisational form of the university and how they shape assumptions about the university’s possible futures.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,792
Score d'incertitude au seuil0,617

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,268 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOn the Horizon The International Journal of Learning FuturesMême sujetHigher Education Governance and DevelopmentTravaux en français237 207