Compliance With Evidence-Based Processes of Care After Transitions Between Staff Intensivists
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: We sought to evaluate the impact of transitions of care among staff intensivists on the compliance with evidence-based processes of care. DESIGN: Cohort study using data from the Toronto Intensive Care Observational Registry. SETTING: Seven academic ICUs in Toronto, Ontario. PATIENTS: Critically ill mechanically ventilated adult patients. INTERVENTIONS: We explored the effects of the weekly transition of care among staff intensivists on compliance with three evidence-based processes of care (spontaneous breathing trials, lung-protective ventilation, and neuromuscular blocking agents). Two practices that are less guided by evidence (early discontinuation of antibiotics and extubation attempts) served as positive controls. We conducted the analysis using generalized estimating equations to account for clustering at the patient level. MEASUREMENTS AND MAIN RESULTS: The cohort consisted of 10,570 patients admitted between June 2014 and August 2018. Compliance varied for each practice (63.6%, 42.5%, and 21.1% for lung-protective ventilation, spontaneous breathing trials, and neuromuscular blockade, respectively). There was no effect of transitions of care on compliance with spontaneous breathing trials (odds ratio, 1.00; 95% CI, 0.95-1.07), lung-protective ventilation (odds ratio, 1.07, 95% CI, 0.90-1.26), or neuromuscular blockade use (odds ratio, 0.95; 95% CI, 0.75-1.20). However, early antibiotic discontinuation was more likely (odds ratio, 1.23; 95% CI, 1.06-1.42) and extubation attempts were less frequent (odds ratio, 0.77; 95% CI, 0.65-0.93) after a transition of care. CONCLUSIONS: We observed no significant impact of transitions of care between individual staff physicians on evidence-based processes of care for mechanically ventilated adult patients. However, transitions were associated with a lower likelihood of extubation and higher odds of earlier discontinuation of antibiotics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,096 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».