MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2999693792 · doi:10.20381/ruor-24289

Exploring the Effect of an eHealth Intervention on Women’s Physical Activity Behaviour: A Randomized Trial

2020· dissertation· en· W2999693792 sur OpenAlexaboutno aff
Melissa Black

Notice bibliographique

RevueuO Research (University of Ottawa) · 2020
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-cléseHealthRandomized controlled trialIntervention (counseling)Physical activityPhysical therapyPsychologyMedicineGerontologyPolitical scienceNursingInternal medicineHealth care

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rising number of women who are overweight or obese living in Canada is concerning because an excess weight can lead to serious health problems. Nearly 65% of women living in Canada are considered overweight or obese. Regular physical activity (PA) participation is beneficial and can help women manage their weight. Considering women who are overweight or obese are generally physically inactive, interventions drawing on theory are warranted to promote PA. This thesis reports on the protocol and results of a randomized controlled trial that was conducted to assess the effect of a self-determination theory-based eHealth intervention on PA among women who were overweight or obese with low levels of PA. The full protocol for this study is described in Chapter 3: Protocol Manuscript and the results of the primary objective are presented in Chapter 4: Results Manuscript. Reflections on the lessons I have learned while implementing a clinical trial are presented in Chapter 5: Lessons Learned. Briefly, the self- determination theory-based eHealth intervention provided (A) six weekly behavioural support emails, (B) a wearable activity tracker, and (C) a copy of the Canadian PA guidelines. The primary objective of this study was to determine if participants who received the combined intervention (A+B+C) increased their PA levels from baseline to post-intervention. The secondary objective was to assess if this combined intervention leads to greater change in PA than those who received an intervention including (B+C) or only (C). It was hypothesized that participants in the combined intervention would increase their PA from baseline to post- intervention, and that this increase would be greater than the increase observed among those who received an intervention including (B+C) or only (C). In addition, measures of constructs embedded in self-determination theory (i.e., basic psychological need satisfaction and thwarting, motivational regulations) and wellbeing (i.e., affect, vitality, wellbeing) were included to address ii tertiary objectives of examining if there are differences in changes in these constructs between groups. Participants were recruited between September 2018 and March 2019. Data were collected using self-report and direct measures three times: at baseline (week 0), post- (Mage=37.72±11.87 years, MBMI=31.55±5.96 kg/m2) were analyzed. Mean PA at baseline across all participants was 1148.12±1091.03 metabolic equivalent minutes (MET-minutes) per week. In relation to the primary study objective, PA increased from baseline to post-intervention (F=17.95, p.05) and the interaction between group and time (p>.05) were not significant. In summary, participants in this study showed a large and significant increase in PA, but the three different interventions did not have a differential impact on change in PA. Discussion of the findings regarding the primary and secondary objectives, and the potential implications of the tertiary objective, will provide insight into which combination of intervention components may be more effective at promoting PA among insufficiently active women who are overweight or obese, and thus inform the design of future interventions aiming to promote PA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,005
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,143
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,273 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueuO Research (University of Ottawa)→Même sujetPhysical Activity and Health→Travaux en français237 207→