MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2999757807 · doi:10.1108/ijmpb-07-2019-0170

Project management resources and outcomes: a confirmatory factor analysis

2020· article· en· W2999757807 sur OpenAlexaff
David Perkins, Gita Mathur, Kam Jugdev

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Managing Projects in Business · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueConstruction Project Management and Performance
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésExploratory factor analysisProject managementConfirmatory factor analysisProject management triangleKnowledge managementOriginalityCompetitive advantageOPM3Context (archaeology)Project portfolio managementProcess managementComputer scienceStructural equation modelingBusinessMarketingQualitative researchSociologyEconomicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this paper is to draw on the resource-based view of the firm from strategic management and apply it to a study of competitive advantage in the project management context. Confirmatory factor analysis (CFA) is used to examine the factors that constitute strategic characteristics of project management resources and outcomes of the project management process. Design/methodology/approach This study gathered data from 437 North American project management professionals using an existing survey tool from prior research involving a smaller sample. Findings The final model derived from CFA demonstrated construct validity, meaning acceptable convergent and discriminant validity. It showed only minor differences from a prior exploratory factor analysis (EFA). The final model consisted of two factors representing valuable project management characteristics, one factor representing rare project management characteristics, one factor representing inimitable project management characteristics, three factors representing organizational support for project management assets, one factor representing project-level performance and one factor representing firm-level performance. Research limitations/implications Limitations of the study include self-report bias and the use of a panel for data collection. Practical implications This study draws managerial attention to project management characteristics that constitute a source of competitive advantage. Originality/value The study validates a survey tool from previous research, reflects few deviations from factor structure of the prior EFA, and sets the stage for future research to elaborate on the conceptual model. It extends understanding of the characteristics of project management assets that lead to a firm’s competitive advantage.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,123

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,099
Tête enseignante GPT0,377
Écart entre enseignants0,278 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Managing Projects in BusinessMême sujetConstruction Project Management and PerformanceTravaux en français237 207