Project management resources and outcomes: a confirmatory factor analysis
Notice bibliographique
Résumé
Purpose The purpose of this paper is to draw on the resource-based view of the firm from strategic management and apply it to a study of competitive advantage in the project management context. Confirmatory factor analysis (CFA) is used to examine the factors that constitute strategic characteristics of project management resources and outcomes of the project management process. Design/methodology/approach This study gathered data from 437 North American project management professionals using an existing survey tool from prior research involving a smaller sample. Findings The final model derived from CFA demonstrated construct validity, meaning acceptable convergent and discriminant validity. It showed only minor differences from a prior exploratory factor analysis (EFA). The final model consisted of two factors representing valuable project management characteristics, one factor representing rare project management characteristics, one factor representing inimitable project management characteristics, three factors representing organizational support for project management assets, one factor representing project-level performance and one factor representing firm-level performance. Research limitations/implications Limitations of the study include self-report bias and the use of a panel for data collection. Practical implications This study draws managerial attention to project management characteristics that constitute a source of competitive advantage. Originality/value The study validates a survey tool from previous research, reflects few deviations from factor structure of the prior EFA, and sets the stage for future research to elaborate on the conceptual model. It extends understanding of the characteristics of project management assets that lead to a firm’s competitive advantage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».