MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2999759831 · doi:10.3390/ai1010003

Deep Learning for Lung Cancer Nodules Detection and Classification in CT Scans

2020· article· en· W2999759831 sur OpenAlexafffund
Diego Riquelme, Moulay A. Akhloufi

Notice bibliographique

RevueAI · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesGovernment of CanadaFondation de la recherche en santé du Nouveau-Brunswick
Mots-clésDeep learningNodule (geology)Lung cancerArtificial intelligenceCADComputer scienceComputed tomographyLung cancer screeningComputer-aided diagnosisRadiologyCancer detectionLungPattern recognition (psychology)Machine learningCancerMedicinePathologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Detecting malignant lung nodules from computed tomography (CT) scans is a hard and time-consuming task for radiologists. To alleviate this burden, computer-aided diagnosis (CAD) systems have been proposed. In recent years, deep learning approaches have shown impressive results outperforming classical methods in various fields. Nowadays, researchers are trying different deep learning techniques to increase the performance of CAD systems in lung cancer screening with computed tomography. In this work, we review recent state-of-the-art deep learning algorithms and architectures proposed as CAD systems for lung cancer detection. They are divided into two categories—(1) Nodule detection systems, which from the original CT scan detect candidate nodules; and (2) False positive reduction systems, which from a set of given candidate nodules classify them into benign or malignant tumors. The main characteristics of the different techniques are presented, and their performance is analyzed. The CT lung datasets available for research are also introduced. Comparison between the different techniques is presented and discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,295 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations194
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAIMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207