Cutting management of alfalfa‐based mixtures in contrasting agroclimatic regions
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Cutting schedules affect forage yield, nutritive value, and persistence but few studies have recently assessed the effect of intensive cutting schedules on alfalfa ( Medicago sativa L.)‐based mixtures. We determined the effects of (a) cutting at early bud vs. early bloom of alfalfa, (b) a fall cut, (c) alfalfa–grass mixture vs. pure alfalfa, (d) one vs. two grasses, and (e) tall fescue ( Schedonorus arundinacea [Schreb.] Dumort.) vs. timothy ( Phleum pratense L.) in an experiment over four post‐seeding years at four sites with four cutting schedules on four alfalfa‐based mixtures. Cutting alfalfa at early bud rather than early bloom reduced annual forage dry matter (DM) yield by 2.03 Mg ha −1 and alfalfa contribution to DM yield by 17 percentage units, increased forage total digestible nutrient (TDN) concentration by 44 g kg −1 DM but did not increase estimated annual milk production per hectare. A fall cut did not improve annual forage DM yield and estimated annual milk production per hectare but reduced alfalfa contribution to DM yield. Pure alfalfa resulted in 1.09 Mg DM ha −1 less annual forage DM yield than alfalfa grown with one or two grasses. Two forage grasses with alfalfa compared with just one grass had no effect on forage DM yield and estimated annual milk production per hectare. The response of forage DM yield and estimated annual milk production per hectare to timothy or tall fescue with alfalfa varied with site but forage TDN concentration and alfalfa contribution to DM yield were generally greater with timothy than tall fescue.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».