MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2999802691 · doi:10.3968/11462

Literary Discourse and Human Rights in Martin Luther King’s Speech: ‘I Have a Dream.’

2019· article· en· W2999802691 sur OpenAlexvenueno aff
Mujahid Ahmed Mohammed Alwaqaa

Notice bibliographique

RevueStudies in literature and language · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueRhetoric and Communication Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDestiny (ISS module)Human rightsPower (physics)DreamSociologyMoresLiterary criticismLawAestheticsLiteraturePoliticsPhilosophyPolitical sciencePsychologyLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper attempts to explore the role of literary discourse, particularly engaged literature, in consolidating the values of human rights. It is an in-depth literary analysis of Martin Luther King’s speech: “I Have a Dream” in terms of form and content. Central to this paper is an effort to find out the tremendous power of literary discourse in positively changing and shaping individuals and societies by creating public awareness regarding rights and duties. Burning issues such as human rights violations and abuses are often brought into awareness and directly tackled by literary discourse. When people are given their rights, social justice and human development become inevitable. Findings from the discussion and analysis of Martin Luther King’s speech “I Have a Dream” show that literature do have a pivotal role to play in human rights promotion and social development. This role is important because literature does not exist for its own sake or in a vacuum. It is, rather, a true reflection and mirror of the mores and milieu of society. Moreover; it is a powerful expression of the sufferings, agonies and above all aspirations of the masses. The ability of human beings to articulate themselves in the form of literary discourse is the most substantial power they possess in shaping their destiny and life in general.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,596
Score d'incertitude au seuil0,474

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,317
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueStudies in literature and languageMême sujetRhetoric and Communication StudiesTravaux en français237 207