Interrelated ecological impacts of climate change on an apex predator
Notice bibliographique
Résumé
Climate change has broad ecological implications for species that rely on sensitive habitats. For some top predators, loss of habitat is expected to lead to cascading behavioral, nutritional, and reproductive changes that ultimately accelerate population declines. In the case of the polar bear (Ursus maritimus), declining Arctic sea ice reduces access to prey and lengthens seasonal fasting periods. We used a novel combination of physical capture, biopsy darting, and visual aerial observation data to project reproductive performance for polar bears by linking sea ice loss to changes in habitat use, body condition (i.e., fatness), and cub production. Satellite telemetry data from 43 (1991-1997) and 38 (2009-2015) adult female polar bears in the Baffin Bay subpopulation showed that bears now spend an additional 30 d on land (90 d in total) in the 2000s compared to the 1990s, a change closely correlated with changes in spring sea ice breakup and fall sea ice formation. Body condition declined for all sex, age, and reproductive classes and was positively correlated with sea ice availability in the current and previous year. Furthermore, cub litter size was positively correlated with maternal condition and spring breakup date (i.e., later breakup leading to larger litters), and negatively correlated with the duration of the ice-free period (i.e., longer ice-free periods leading to smaller litters). Based on these relationships, we projected reproductive performance three polar bear generations into the future (approximately 35 yr). Results indicate that two-cub litters, previously the norm, could largely disappear from Baffin Bay as sea ice loss continues. Our findings demonstrate how concurrent analysis of multiple data types collected over long periods from polar bears can provide a mechanistic understanding of the ecological implications of climate change. This information is needed for long-term conservation planning, which includes quantitative harvest risk assessments that incorporate estimated or assumed trends in future environmental carrying capacity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».