MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2999832611 · doi:10.1021/acs.iecr.9b06295

Modeling the Hydrocracking Process with Deep Neural Networks

2020· article· en· W2999832611 sur OpenAlexaff
Wenjiang Song, Vladimir Mahalec, Jian Long, Minglei Yang, Feng Qian

Notice bibliographique

RevueIndustrial & Engineering Chemistry Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineChemistry
ThématiquePetroleum Processing and Analysis
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesState Administration of Foreign Experts AffairsMinistry of Education of the People's Republic of ChinaNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésComputer scienceProcess (computing)Convolutional neural networkRefineryArtificial neural networkDeep learningArtificial intelligenceProcess modelingData miningMachine learningWork in processEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the refinery process, a vast amount of data is generated in daily production. How to make full use of these data to improve the simulation’s accuracy is crucial to enhancing the refinery operating level. In this paper, a novel deep learning framework integrating the self-organizing map (SOM) and the convolutional neural network (CNN) is developed for modeling the industrial hydrocracking process. The SOM is used to map input variables into two-dimensional maps to extract process features. Then, these maps are fed into the CNN to predict the outputs of the hydrocracking process. The SOM adopted is free of training, which reduces the computational complexity, simplifies the application, and improves the prediction accuracy. Practical guidance on the application of the proposed framework is provided by comparing and analyzing different structures and parameters. Finally, an online modeling scheme is developed and applied in an actual hydrocracking process. Experimental results demonstrate that the proposed framework has great performance in modeling the hydrocracking process and provides a good reference for process optimization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesIntégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,230 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIndustrial & Engineering Chemistry ResearchMême sujetPetroleum Processing and AnalysisTravaux en français237 207