MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2999839200 · doi:10.1139/cjfr-2018-0546

Importance of considering the growth response after partial harvesting and economic risk of discounted net revenues when optimizing uneven-aged forest management

2020· article· en· W2999839200 sur OpenAlexvenueno aff
Katharina Messerer, Tim Kacprowski, Horst Kolo, Jan Baumbach, Thomas Knoke

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueForest Management and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRevenueScheduleEconometricsForest managementEconomicsScheduling (production processes)Environmental scienceAgroforestryOperations management

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Because of the very high complexity of modern optimization models based on single trees, uncertainties are often disregarded. In this study, we present a modelling approach that allows partial harvesting but is still simple enough to consider risk. Our modelling approach investigates whether the inclusion of timber price uncertainty influences the harvesting schedule. The model considers positive growth response to the density reduction that follows harvesting. Testing the impact of uncertainty, we define the discounted net revenues of each harvest operation as random variables. We compare harvest scheduling both with and without the inclusion of uncertainty. We first model growth response based on a partial-harvest schedule, without integrating uncertainty from timber price fluctuations. The results show that harvesting tree cohorts at different times is financially optimal. We run the same model again, including the risk of timber price fluctuations. The inclusion of risk leads to slightly greater differences in recommended harvest timings. Because of the small difference observed, we conclude that it is unlikely that risk arising from fluctuating timber prices would strongly affect the results for more complex forest economic models concerning the optimal harvest schedules.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,135
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetForest Management and PolicyTravaux en français237 207