MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2999843613 · doi:10.1371/journal.pone.0225907

Cauda Equina Syndrome Core Outcome Set (CESCOS): An international patient and healthcare professional consensus for research studies

2020· article· en· W2999843613 sur OpenAlexafffund
Nisaharan Srikandarajah, Adam Noble, Simon Clark, Martin Wilby, Brian J. C. Freeman, Michael G. Fehlings, Paula Williamson

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensToronto Western HospitalUniversity of TorontoUniversity Health Network
Organismes subventionnairesColoplastCanadian Spine SocietyInternational Spinal Cord Society
Mots-clésDelphi methodMedicineAttritionHealth careFamily medicineCauda equina syndromeIntervention (counseling)MEDLINENursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cauda Equina Syndrome (CES) is an emergency condition that requires acute intervention and can lead to permanent neurological deficit in working age adults. A Core Outcome Set (COS) is the minimum set of outcomes that should be reported by a research study within a specific disease area. There is significant heterogeneity in outcome reporting for CES, which does not allow data synthesis between studies. The hypothesis is that a COS for CES can be developed for future research studies using patients and healthcare professionals (HCPs) as key stakeholders. METHODS AND FINDINGS: Qualitative semi-structured interviews with CES patients were audio-recorded, transcribed and analysed using NVivo to identify the outcomes of importance. These were combined with the outcomes obtained from a published systematic literature review of CES patients. The outcomes were grouped into a list of 37, for rating through two rounds of an international Delphi survey according to pre-set criteria. The Delphi survey had an overall response rate of 63% and included 172 participants (104 patients, 68 HCPs) from 14 countries who completed both rounds. Thirteen outcomes reached consensus at the end of the Delphi survey and there was no attrition bias detected. The results were discussed at an international consensus meeting attended by 34 key stakeholders (16 patients and 18 HCPs) from 8 countries. A further three outcomes were agreed to be included. There was no selection bias detected at the consensus meeting. There are 16 outcomes in total in the CESCOS. DISCUSSION: This is the first study in the literature that has determined the core outcomes in CES using a transparent international consensus process involving healthcare professionals and CES patients as key stakeholders. This COS is recommended as the most important outcomes to be reported in any research study investigating CES outcomes and will allow evidence synthesis in CES.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,468
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,465
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,532
Score d'incertitude au seuil0,656

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4680,465
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,011
Bibliométrie0,0250,014
Études des sciences et des technologies0,0070,010
Communication savante0,0140,014
Science ouverte0,0120,030
Intégrité de la recherche0,0140,016
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,856
Tête enseignante GPT0,623
Écart entre enseignants0,234 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONEMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207