Undergraduate accounting students’ perception of a course in accounting research and theory
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study aims to measure the response of undergraduate accounting students to a stand-alone course in accounting theory and research. The aim of the study was to gauge students’ perceptions of the usefulness of this course and to determine if exposure to this material would increase student interest in accounting research and in pursuing a career in academia. Design/methodology/approach Three cohorts of students enrolled in the course completed an in-class survey. The study was conducted from 2015 to 2017. Findings The results of the survey show that student interest in accounting research and theory increased substantially as a result of the course. Students felt that learning about accounting research and the theories used in accounting research enhanced their overall understanding of accounting and would be useful to them as accounting practitioners. This study also reports that students interested in pursuing a PhD and/or an academic career also increased. Research limitations/implications Data were only collected at a single university and represent student perceptions only. Practical implications The results of this study and the description of the course design will inform academics seeking to answer the American Accounting Association Pathways Commission’s call to integrate accounting research and education. This study also suggests a pathway towards addressing the chronic academic accounting faculty shortage. Finally, the results will be of interest to those designing undergraduate accounting curriculum. Originality/value This study contributes to the literature on the “teaching-research nexus” in accounting by providing evidence, from the perspective of undergraduate accounting students, of the usefulness of integrating research into undergraduate accounting education. While many accounting researchers view accounting research and teaching accounting as separate activities, the response from students suggests that there is value in fostering a more complementary relationship between these two activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,028 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».