MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2999899127 · doi:10.1111/vsu.13382

Retrospective assessment of perioperative antimicrobial use for elective arthroscopy in horses

2020· article· en· W2999899127 sur OpenAlexaff
Noah Muntwyler, Marie‐Soleil Dubois, J. Scott Weese

Notice bibliographique

RevueVeterinary Surgery · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueVeterinary Equine Medical Research
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerioperativeInterquartile rangeAntimicrobialRetrospective cohort studyTrimethoprimSurgeryAntibiotics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To describe perioperative antimicrobial use in horses undergoing elective arthroscopy. STUDY DESIGN: Retrospective study. SAMPLE POPULATION: Horses that underwent elective arthroscopy at one institution between July 2016 and May 2018, excluding those with a suspected infectious orthopedic disease or with a comorbidity that may have impacted prophylactic antimicrobial use decisions. METHODS: test was used for categorical comparisons, and least squares fit was used to evaluate factors associated with duration of postoperative antimicrobials. RESULTS: Among 150 horses, 149 (99.3%) received systemic preoperative antimicrobials. Only 53 (40.2%) horses were administered doses within 60 minutes of surgical incision. First incision was performed more than two half-lives after administration of sodium penicillin in 46 of 131 (35.1%) horses but in only 1 of 106 (0.8%) horses that received trimethoprim-sulfadoxine. Body weight was associated with underdosing for penicillin (P = .0075) and trimethoprim-sulfadoxine (P = .002) but not gentamicin (P = .92). Twenty-six (17%) horses received one postoperative antimicrobial dose, while antimicrobials were continued in hospital for a mean of 22.3 ± 4.4 hours after surgery in the other 123 horses. Among the 149 discharged horses, 115 (77.2%) were prescribed antimicrobials after discharge (range, 3-10 days; median, 3 days, interquartile range, 0 days). CONCLUSION: Deviations from common recommendations were apparent and provide evidence for the requirement to develop interventions to optimize perioperative prophylaxis. CLINICAL SIGNIFICANCE: Perioperative antimicrobial use practices should be regularly assessed to provide a benchmark and identify areas for intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,216
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVeterinary SurgeryMême sujetVeterinary Equine Medical ResearchTravaux en français237 207