Retrospective assessment of perioperative antimicrobial use for elective arthroscopy in horses
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe perioperative antimicrobial use in horses undergoing elective arthroscopy. STUDY DESIGN: Retrospective study. SAMPLE POPULATION: Horses that underwent elective arthroscopy at one institution between July 2016 and May 2018, excluding those with a suspected infectious orthopedic disease or with a comorbidity that may have impacted prophylactic antimicrobial use decisions. METHODS: test was used for categorical comparisons, and least squares fit was used to evaluate factors associated with duration of postoperative antimicrobials. RESULTS: Among 150 horses, 149 (99.3%) received systemic preoperative antimicrobials. Only 53 (40.2%) horses were administered doses within 60 minutes of surgical incision. First incision was performed more than two half-lives after administration of sodium penicillin in 46 of 131 (35.1%) horses but in only 1 of 106 (0.8%) horses that received trimethoprim-sulfadoxine. Body weight was associated with underdosing for penicillin (P = .0075) and trimethoprim-sulfadoxine (P = .002) but not gentamicin (P = .92). Twenty-six (17%) horses received one postoperative antimicrobial dose, while antimicrobials were continued in hospital for a mean of 22.3 ± 4.4 hours after surgery in the other 123 horses. Among the 149 discharged horses, 115 (77.2%) were prescribed antimicrobials after discharge (range, 3-10 days; median, 3 days, interquartile range, 0 days). CONCLUSION: Deviations from common recommendations were apparent and provide evidence for the requirement to develop interventions to optimize perioperative prophylaxis. CLINICAL SIGNIFICANCE: Perioperative antimicrobial use practices should be regularly assessed to provide a benchmark and identify areas for intervention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».