MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2999958362 · doi:10.3389/fpubh.2019.00351

A Systematic Scoping Review of the Resilience Intervention Literature for Indigenous Adolescents in CANZUS Nations

2020· article· en· W2999958362 sur OpenAlexaboutno aff
Crystal Jongen, Janya McCalman, Roxanne Gwendolyn Bainbridge

Notice bibliographique

RevueFrontiers in Public Health · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueResilience and Mental Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilLowitja Institute
Mots-clésPsychological interventionIndigenousIntervention (counseling)Psychological resilienceCommunity resilienceSystematic reviewPsychologyGeneral partnershipResilience (materials science)MedicineMedical educationNursingMEDLINESocial psychologyPolitical scienceResource (disambiguation)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The concept of resilience offers a strengths-based framework for interventions to enhance Indigenous adolescent social and emotional wellbeing. Resilience interventions in or with schools encompass individual, social and environmental factors that encourage health promoting behaviours and assist adolescents to navigate toward resources that can sustain their health and wellbeing in times of adversity. This scoping review examined the literature about resilience-enhancing interventions for Indigenous adolescent students in Canada, Australia, New Zealand and the United States (CANZUS nations). Intervention strategies, adherence to theoretical constructs and outcomes were analysed. Methods: A systematic search was conducted of intervention studies aimed at improving Indigenous adolescent resilience and published in CANZUS nations between January 1990 and May 2016. Eleven peer-reviewed databases and 11 websites and clearing houses were searched for relevant studies. Following double blinded screening, a total of 16 intervention papers were included for analysis. Study characteristics were identified, and study quality was assessed using appropriate assessment tools. Results: Twelve interventions (75%) were delivered in school settings and four (25%) were community-based, conducted in partnership with schools. Seven publications (44%) reported interventions focused exclusively on fostering individual resilience. Another seven (44%) included components that aimed to build staff, school and/or community capacity to support adolescent resilience; and two (12.5%) had community/school capacity building as the primary focus. Culturally based approaches to enhancing resilience were evident in most studies (81%). The publications documented use of a range of program models, processes and activities aligned with resilience theory. Positive outcomes were reported for improved individual assets (e.g. strengthened self-esteem and Indigenous identity), environmental resources (e.g. increased peer support and social/community connection) and increased community capacity (e.g. increased youth training and leadership opportunities). On average, study quality was assessed as moderate to high. The strongest evidence of intervention effectiveness was for improvements in mental health symptoms and outcomes. Conclusion: Interventions indicated strong alignment with ecological and culturally based resilience theories and models. While the results of studies indicate some positive impacts on the resilience of Indigenous adolescents, future evaluations should aim to ensure high study quality and focus on measuring strengths-based resilience outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,874
Score d'incertitude au seuil0,321

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,400
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers in Public HealthMême sujetResilience and Mental HealthTravaux en français237 207