MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2999990834 · doi:10.2478/fon-2019-0038

A summary of the evidence and evaluation of the effectiveness of nonpharmacological interventions for mild cognitive impairment

2019· article· en· W2999990834 sur OpenAlexaboutno aff
Zimeng Li, Yinghui Jin, Xinghuan Wang, Lü Cui, Weijie Gao, Jinhua Si, Yan‐Hui Liu

Notice bibliographique

RevueFrontiers of Nursing · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueClinical practice guidelines implementation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMedicinePsychological interventionGuidelineCochrane LibrarySystematic reviewNiceCINAHLGrading (engineering)MEDLINEExcellenceChecklistFamily medicinePhysical therapyAlternative medicinePsychologyNursingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective To summarize and evaluate the evidence of guidelines and systematic reviews (SRs) of nonpharmacological interventions for mild cognitive impairment (MCI) to support the development of future guidelines and clinical decisions for MCI patients. Methods Scottish Intercollegiate Guideline Network (SIGN), National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE), American Academy of Neurology (AAN), Registered Nurses Association of Ontario (RNAO), Web of Science, PubMed, Cochrane Library, CNAHL, VIP, China National Knowledge Infrastructure (CNKI), and Wanfang Database were searched for relevant publications, including guidelines and SRs, from January 2014 to March 2019. Two authors independently screened articles, extracted data, and assessed the publications for adherence to the inclusion criteria. Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation (AGREE II) was used to assess the quality of the guidelines, and Assessment of Multiple Systematic Reviews (AMSTAR 2) was used to assess the quality of SRs. In addition, the Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE) approach was used to evaluate the quality of outcomes. Results Thirty-two articles were retrieved, including 1 guideline and 31 SRs. Fourteen SRs of physical exercise for MCI, six articles describing cognitive interventions, four articles describing acupuncture, and seven articles assessing dietary interventions (including four articles employing a Mediterranean diet, one article using vitamin B supplementation, and two articles assessing the effects of tea, coffee, and caffeine) were included. The quality of the articles was very low for 4 (13%), low for 10 (32%), and moderate for 17 (55%). Conclusions Based on the evidence available to date, nonpharmacological interventions may improve the current cognitive function of persons with MCI. In particular, physical exercise, cognitive interventions, and acupuncture exerted promising effects. However, due to the limited number and quality of the included publications, additional high-quality reviews are needed to further confirm.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,028
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,119
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,028
Score d'incertitude au seuil0,151

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0280,119
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,019
Bibliométrie0,0140,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,345
Tête enseignante GPT0,553
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFrontiers of NursingMême sujetClinical practice guidelines implementationTravaux en français237 207