MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2999993913 · doi:10.1680/jstbu.19.00057

Equivalent-frame model for elastic behaviour of cross-laminated timber walls with openings

2020· article· en· W2999993913 sur OpenAlexaff
Mohammed Mestar, Ghasan Doudak, Maurizio Caola, Daniele Casagrande

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Institution of Civil Engineers - Structures and Buildings · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStructural engineeringShear wallStiffnessBending momentShear (geology)Cross laminated timberBendingMoment (physics)Ultimate loadMaterials scienceFinite element methodEngineeringComposite materialPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An equivalent-frame model (EFM) applicable to cross-laminated timber (CLT) shear walls with window or door openings was developed. Two layouts were considered: hold-downs (HDs) placed at both ends of each wall segment or only at the ends of the wall. The model is the first of its kind to be proposed for CLT shear walls subject to lateral loading. Numerical modelling was performed to compare the global elastic stiffness and internal actions obtained from the EFM and a two-dimensional model using area elements. Comparisons between the two models and with published experimental results were undertaken. A reasonable fit was found between the models for the global elastic stiffness and tensile load in the HD. However, larger discrepancies were obtained for the shear load and bending moment in the top lintel. A study of the effect of openings on the base shear showed a higher reduction in base shear for higher slenderness ratios for both the wall segment and lintel. Little to no significant difference was found between using the single and double HDs. Reasonable agreement was found between the results of the proposed model and experimental tests conducted by other researchers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil0,579

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,207 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Institution of Civil Engineers - Structures and BuildingsMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207