Reputation and relative price positioning of small wineries in Québec, Canada
Notice bibliographique
Résumé
Purpose In a highly competitive market, the price of wine is a variable controlled by suppliers to suggest a level of quality. An index of relative firm position in the market based on relative prices is calculated for a sample of wine producers. The purpose of the paper is to analyze some of the factors related to the characteristics of a firm and quality that may explain the price strategy of wine producers in a new and small wine region, i.e. Québec province in Canada. Design/methodology/approach Data on types of wines and prices are collected from a sample of 40 small wine producers in Québec, Canada for the selected years 2008, 2010 and 2015. Findings The authors demonstrate that a high price strategy is significantly related to the reputation of the vineyard rather than the age of the domain, the size or the number of wines produced. Research limitations/implications The analysis has been carried out based on a data set of only 40 firms for which the price-position index could be calculated. Unfortunately, only limited information is available on producers and production volumes. Practical implications This analysis is of particular relevance for small or new wine-producing regions, which lack an established reputation. Because wine quality and taste differ by geographic origin and variety, new wine-producing regions may have opportunities to define a wine’s image (or a winery image) and the producer must inform the market on quality of the wine by reflecting it on the final selling price. Originality/value Prior works on the analysis of the price-quality relationship give rise to various and sometimes contradictory results. This analysis is of particular relevance to explain the price strategy of small wine producers in a strongly competitive market where the price remains an obvious commercial argument to signal the quality of a wine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».