Response of the Quasi‐Biennial Oscillation to a warming climate in global climate models
Notice bibliographique
Résumé
Abstract We compare the response of the Quasi‐Biennial Oscillation (QBO) to a warming climate in eleven atmosphere general circulation models that performed time‐slice simulations for present‐day, doubled, and quadrupled CO 2 climates. No consistency was found among the models for the QBO period response, with the period decreasing by 8 months in some models and lengthening by up to 13 months in others in the doubled CO 2 simulations. In the quadrupled CO 2 simulations, a reduction in QBO period of 14 months was found in some models, whereas in several others the tropical oscillation no longer resembled the present‐day QBO, although it could still be identified in the deseasonalized zonal mean zonal wind timeseries. In contrast, all the models projected a decrease in the QBO amplitude in a warmer climate with the largest relative decrease near 60 hPa. In simulations with doubled and quadrupled CO 2 , the multi‐model mean QBO amplitudes decreased by 36 and 51%, respectively. Across the models the differences in the QBO period response were most strongly related to how the gravity wave momentum flux entering the stratosphere and tropical vertical residual velocity responded to the increases in CO 2 amounts. Likewise it was found that the robust decrease in QBO amplitudes was correlated across the models to changes in vertical residual velocity, parametrized gravity wave momentum fluxes, and to some degree the resolved upward wave flux. We argue that uncertainty in the representation of the parameterized gravity waves is the most likely cause of the spread among the eleven models in the QBO's response to climate change.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».