[Evaluation of reporting quality of RCT on nephrotoxicity of Tripterygium wilfordii preparations according to CONSORT HARMs statement].
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
To evaluate the quality of randomized controlled trials(RCT) on nephrotoxicity of Tripterygium wilfordii preparations according to the CONSORT HARMs statement. The report quality of each included study was evaluated according to the CONSORT HARMs statement， and the number of entries that comply with CONSORT HARMs statement was calculated in each study to evaluate the report quality on nephrotoxicity-related adverse reactions of T. wilfordii preparations and summarize the problems in domestic studies on nephrotoxicity-related adverse reactions. A total of 16 RCTs were included， with an average of 7 entries complying with CONSORT HARMs statement per study. The report of the nephrotoxic-associated RCT of T. wilfordii preparations was of poor quality and the most non-repeating entries included the following ones： using validated tools to report adverse effects， standards for coding of the adverse reactions， describing how and when to collect data on adverse reactions in Method， describing how adverse reactions are attributed to T. wilfordii， clearly stating who has reported the adverse reactions， describing the analysis method of adverse reactions， describing the method of collecting recurrent adverse reaction data， describing any subgroup analysis and exploratory analysis associated with the hazard. We suggest that the studies on adverse reactions of traditional Chinese medicine should strictly report the entries according to the CONSORT HARMs statement， and take the characteristics of traditional Chinese medicine into account to report the details of the Chinese medicine like compositions， dose， taking time， combined medication and the dialectical typology of research objects.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle