MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000042602 · doi:10.19540/j.cnki.cjcmm.2018.0011

[Evaluation of reporting quality of RCT on nephrotoxicity of Tripterygium wilfordii preparations according to CONSORT HARMs statement].

2018· article· en· W3000042602 sur OpenAlexaff
Xue Feng, Sai-Nan Fang, Yuxin Gao, Jianping Liu, Wei Chen

Notice bibliographique

RevuePubMed · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNatural Compounds in Disease Treatment
Établissements canadiensAcadia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésConsolidated Standards of Reporting TrialsTripterygium wilfordiiAdverse effectMedicineRandomized controlled trialTraditional medicineNephrotoxicityAlternative medicinePharmacologyInternal medicineKidney

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To evaluate the quality of randomized controlled trials(RCT) on nephrotoxicity of Tripterygium wilfordii preparations according to the CONSORT HARMs statement. The report quality of each included study was evaluated according to the CONSORT HARMs statement, and the number of entries that comply with CONSORT HARMs statement was calculated in each study to evaluate the report quality on nephrotoxicity-related adverse reactions of T. wilfordii preparations and summarize the problems in domestic studies on nephrotoxicity-related adverse reactions. A total of 16 RCTs were included, with an average of 7 entries complying with CONSORT HARMs statement per study. The report of the nephrotoxic-associated RCT of T. wilfordii preparations was of poor quality and the most non-repeating entries included the following ones: using validated tools to report adverse effects, standards for coding of the adverse reactions, describing how and when to collect data on adverse reactions in Method, describing how adverse reactions are attributed to T. wilfordii, clearly stating who has reported the adverse reactions, describing the analysis method of adverse reactions, describing the method of collecting recurrent adverse reaction data, describing any subgroup analysis and exploratory analysis associated with the hazard. We suggest that the studies on adverse reactions of traditional Chinese medicine should strictly report the entries according to the CONSORT HARMs statement, and take the characteristics of traditional Chinese medicine into account to report the details of the Chinese medicine like compositions, dose, taking time, combined medication and the dialectical typology of research objects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,480
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,565
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Présentation des résultats · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,520
Score d'incertitude au seuil0,641

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,4800,565
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,034
Bibliométrie0,0080,012
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0070,006
Science ouverte0,0050,006
Intégrité de la recherche0,0070,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,459
Écart entre enseignants0,137 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
DomainePrésentation des résultats
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePubMedMême sujetNatural Compounds in Disease TreatmentTravaux en français237 207