MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000102608 · doi:10.1093/sleep/zsz303

Olfaction in patients with isolated REM sleep behavior disorder who eventually develop multiple system atrophy

2020· article· en· W3000102608 sur OpenAlexaff
Ambra Stefani, Luigi Ferini‐Strambi, Ronald B. Postuma, Álex Iranzo, Aleksandar Videnović, Birgit Högl, Gregor K. Wenning

Notice bibliographique

RevueSLEEP · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueOlfactory and Sensory Function Studies
Établissements canadiensMontreal General Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOlfactionSleep (system call)AtrophyREM sleep behavior disorderMedicinePolysomnographyAudiologyNon-rapid eye movement sleepPsychologyNeurosciencePhysical medicine and rehabilitationPsychiatryInternal medicineElectroencephalographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Olfactory impairment is common in patients with idiopathic rapid eye movement sleep behavior disorder (iRBD) [1]. iRBD is an early phase alpha-synucleinopathy, as most of these patients convert over time to Parkinson’s disease (PD), dementia with Lewy bodies (DLB) or, more rarely, multiple system atrophy (MSA) [2]. Olfactory dysfunction is frequent in PD3 and in DLB, whereas in MSA olfaction is usually not impaired [3, 4]. Therefore, the aim of this retrospective study was to investigate whether patients with initially iRBD who eventually converted into MSA had hyposmia or were normosmic before conversion. Data were retrospectively collected among the members of the International RBD Study Group (IRBDSG). The IRBDSG comprises 24 centers following a total of 1280 RBD patients [1]. All patients with iRBD who eventually developed MSA and underwent olfactory test before conversion were included in this study. Demographic and clinical data, as well as information about olfactory function, were collected. As different olfactory tests were used, for data analysis scores were converted to brief smell identification test (B-SIT) scores using published equating scores [5]. Among all centers, 16 patients with initially iRBD eventually developed MSA after a mean follow-up time of 4.6 years [1]. Twelve patients with initially iRBD underwent olfactory test before conversion to MSA and could be included in this study. The mean age was 68 ± 9 years. Seven patients (58.3 %) were female, and five (41.7%) were male. Age at diagnosis of iRBD was 60 ± 8 years, and age at conversion to MSA 64 ± 9 years, with a time from iRBD diagnosis to conversion of 4 ± 3 years. Olfactory testing before conversion was normal in 6/12 (50 %) and showed hyposmia in 6/12 (50 %) of the participants. The frequency of olfactory dysfunction in our cohort of iRBD who eventually developed MSA (50 %) is slightly higher than the reported frequency in the elderly population (25%–30%) [3, 6], but much lower than the frequency of hyposmia/anosmia in patients with PD (up to 100%) [3, 4]. Interestingly, olfactory function has been suggested to predict phenoconversion in patients initially presenting with pure autonomic failure (PAF). In a prospective large cohort of 100 patients with PAF, those who phenoconverted to MSA had preserved olfaction, whereas those who phenoconverted to PD or DLB had decreased olfaction [7]. Based on our preliminary observations in iRBD, we speculate similarly that normosmia in these patients might be considered predictive of conversion to MSA. To confirm this hypothesis, prospective studies with larger sample size and including also matched controls as well as patients who eventually converted to PD or DLB are needed. The authors confirm that patient consent was not required for this work, as this is a retrospective study. We confirm that we have read the Journal’s position on issues involved in ethical publication and affirm that this work is consistent with those guidelines. A.S.: research project organization and execution; statistical analysis design and execution; writing of the first draft of the manuscript. L.F.-S.: review and critique of the manuscript. R.B.P.: review and critique of the manuscript. A.I.: review and critique of the manuscript. A.V.: research project organization; review and critique of the manuscript. B.H.: research project organization and execution; review and critique of the manuscript. G.K.W.: research project conception and organization; statistical analysis review and critique; review and critique of the manuscript. Conflict of interest statement. None declared.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,168 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueSLEEPMême sujetOlfactory and Sensory Function StudiesTravaux en français237 207