MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000157041 · doi:10.1098/rspa.2020.0038

Globe-hopping

2020· article· en· W3000157041 sur OpenAlexafffund
Dmitry Chistikov, Olga Goulko, Adrian Kent, Mike Paterson

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Royal Society A Mathematical Physical and Engineering Sciences · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMathematics
ThématiqueBenford’s Law and Fraud Detection
Établissements canadiensPerimeter Institute
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research CouncilInstitut Périmètre de physique théoriqueIndustry CanadaFoundational Questions Institute
Mots-clésAntipodal pointCombinatoricsMathematicsCoprime integersLawnJumpPhysicsGeometryQuantum mechanicsBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We consider versions of the grasshopper problem (Goulko & Kent 2017 Proc. R. Soc. A 473 , 20170494) on the circle and the sphere, which are relevant to Bell inequalities. For a circle of circumference 2 π , we show that for unconstrained lawns of any length and arbitrary jump lengths, the supremum of the probability for the grasshopper’s jump to stay on the lawn is one. For antipodal lawns, which by definition contain precisely one of each pair of opposite points and have length π , we show this is true except when the jump length ϕ is of the form π ( p / q ) with p , q coprime and p odd. For these jump lengths, we show the optimal probability is 1 − 1/ q and construct optimal lawns. For a pair of antipodal lawns, we show that the optimal probability of jumping from one onto the other is 1 − 1/ q for p , q coprime, p odd and q even, and one in all other cases. For an antipodal lawn on the sphere, it is known (Kent & Pitalúa-García 2014 Phys. Rev. A 90 , 062124) that if ϕ = π / q , where q ∈ N , then the optimal retention probability of 1 − 1/ q for the grasshopper’s jump is provided by a hemispherical lawn. We show that in all other cases where 0 < ϕ < π /2, hemispherical lawns are not optimal, disproving the hemispherical colouring maximality hypotheses (Kent & Pitalúa-García 2014 Phys. Rev. A 90 , 062124). We discuss the implications for Bell experiments and related cryptographic tests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,143

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0430,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,213 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Royal Society A Mathematical Physical and Engineering SciencesMême sujetBenford’s Law and Fraud DetectionTravaux en français237 207