Healthcare providers’ perspectives on care coordination for adults with cancer and multiple chronic conditions: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Inherent treatment complexities for patients with both cancer and multiple chronic conditions (MCC) make these patients likely candidates for shared care between primary care providers (PCPs) and oncologists. However, providers’ views on the optimal model for care coordination between PCPs and oncologists in the context of both cancer and MCC are unclear. Thus, the purpose of this systematic review is to evaluate the perceptions of PCPs and oncologists regarding barriers and facilitators to care coordination during the care of patients with cancer and MCC, and their opinions on what is needed to improve current care coordination strategies. We systematically searched PubMed, CINAHL and PsycINFO for articles pertaining to PCPs’ and oncologists’ perspectives, experiences and needs regarding care coordination during the cancer care continuum, in the context of patients with cancer and MCC. A total of 22 articles were retained. From qualitative synthesis, three themes emerged regarding PCPs’ and oncologists’ perceived barriers to cancer care coordination: (1) limited findings of physicians’ experiences in MCC care; (2) lack of defined provider roles in cancer care; and (3) lack of comprehensive information sharing, efficient communication methods and clear shared-care plans during care for cancer patients with MCC. Results provide insights into providers’ needs for navigating the complexities of cancer care coordination. Future studies should consider further investigating the needs of patients and multiple provider types for optimizing care coordination throughout the cancer care continuum.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».