Saudi EFL Learners’ Preferences of the Corrective Feedback on Written Assignment
Notice bibliographique
Résumé
The aim of the current study is to investigate the Saudi English as a foreign language (EFL) learners’ preferences for corrective feedback on written assignments. This mixed-method study used a closed-ended Likert scale questionnaire that was adopted and adapted to suit the participants under investigation. Additionally, an open-ended question was used to gain more insight. Both instruments were completed by 114 Saudi female EFL learners whose ages ranged from 12 to 13 years old and who were studying in the seventh grade at a private school in Jeddah. The instruments were given to the learners after 6 weeks of implementing three different types of feedback on written assignments. The quantitative part of the study was descriptively analysed using SPSS to find the learners’ preferences in corrective feedback, and a one-way ANOVA was used to find the differences between learners’ preferences among groups. The qualitative part of the study was thematically categorised and manually analysed using Excel. The findings revealed that the learners’ preferences did not vary according to the type of corrective feedback. However, the vast majority of learners preferred having constructive feedback on how to correct their mistakes. Additionally, learners preferred the use of electronic devices to receive corrective feedback. This study suggests that teachers consider learners’ preferences on corrective feedback so that they can incorporate these into their teaching plans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».