Endoluminal and Endoscopic Management of Urethral Stricture
Notice bibliographique
Résumé
Background and Objective Urethral stricture in the male population is one the oldest described urological condition. Significant vari-ability in clinical practice means that standardized management of urethral stricture remains controversial. Since the first description of modern-day direct visual internal urethrotomy (DVIU) by Sachse in 1974, this, alongside with various endoscopic treatment techniques, continues to be by far the most commonly performed procedures for the management of urethral strictures. This article aims to summarise and review the latest literature on endoscopic management of urethral strictures. Material and Methods We conducted a Pubmed and Medline search to identify publications related to endoscopic management of male urethral strictures between 1980 and 2019. Preference was given to recent and larger studies. Original research articles, review articles, abstracts, and opinion articles were included. Keywords used for the search were “male urethral stricture,” “urethrotomy,” “DVIU,” “urethral dilation,” “urethral stent”, “intermittent self-catheterisation”, “mitomycin C”, “steroids”, and “urethroplasty.” Recent Findings The long-term efficacy of endoscopic management of urethral stricture is poor. Recent novel advances with adjunct treatment have yet to demonstrate improvement in long-term treatment success. Repeated endoluminal or endoscopic treatments, especially for long and recurrent urethral strictures, are ineffective. They appear to delay patients from receiving definitive treatments, and potentially increase complexity and decrease the success rate of any future urethral reconstructive treatment. Summary There is overwhelming evidence to suggest limited long-term efficacy of endoluminal or endoscopic treat-ments for urethral stricture. Novel adjunctive therapies showed promising initial results, but none have yet to demonstrate durable efficacy. Endoscopic treatment of urethral stricture disease should only be reserved for patients who are not willing to undergo reconstructive surgery, or not fit for anesthetics.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».