Efficacy and safety of alirocumab in statin-intolerant patients over 3 years: open-label treatment period of the ODYSSEY ALTERNATIVE trial
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The 24-week randomized, double-blind ODYSSEY ALTERNATIVE trial (NCT01709513) demonstrated significant low-density lipoprotein cholesterol (LDL-C) reductions with the PCSK9 inhibitor alirocumab vs ezetimibe in statin-intolerant patients, with significantly fewer skeletal muscle events (SMEs; 32.5%) vs atorvastatin (46.0%; hazard ratio: 0.61, 95% confidence interval: 0.38 to 0.99, P = .042). OBJECTIVE: ALTERNATIVE participants could enter an open-label treatment period (OLTP) for assessment of long-term safety. METHODS: Two hundred and eighty one patients entered the OLTP; 93.7%, 84.0%, and 92.9% of patients who received atorvastatin, ezetimibe, and alirocumab, respectively, during double-blind treatment, including 216 patients (76.9%) who completed double-blind treatment, as well as patients who either prematurely discontinued treatment due to SME (n = 51 [18.1%]) or other reasons (n = 14 [5.0%]) but completed week 24 assessments. All patients in the OLTP received alirocumab (75 or 150 mg every 2 weeks based on investigator decision) for ∼3 years or until commercial availability, whichever came first. RESULTS: SMEs were reported by 38.4% of patients in the OLTP. Safety results from the OLTP were similar to those of the alirocumab group in the double-blind period, except for a lower rate of discontinuations due to SMEs observed with alirocumab in the OLTP (3.2% vs 15.9% in the double-blind period). At OLTP week 8, mean LDL-C reduction from baseline (=week 0 of double-blind period) was 52.0%, with reductions sustained through to the end-of-treatment visits (55.4% and 53.7% reduction at weeks 100 and 148, respectively). CONCLUSIONS: In this population of statin-intolerant patients, alirocumab was well tolerated and produced durable LDL-C reductions over 3 years.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».