MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3000267083 · doi:10.5430/bmr.v8n4p1

Impacting Emotions for Pro-environmental Consumption: Literature Analysis and Empirical Evidence

2020· article· en· W3000267083 sur OpenAlexvenueno aff
Joosung Lee

Notice bibliographique

RevueBusiness and Management Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueEnvironmental Sustainability in Business
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSoonchunhyang University
Mots-clésConsumption (sociology)Action (physics)Empirical researchValue (mathematics)MarketingEmpirical evidenceBusinessPsychologySocial psychologySociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For environmental innovation, people’s knowledge is necessary to protect the environment. However, just knowing the importance of environmental protection does not lead to effective actions for environmental innovation (Kong & Lee, 2016). For knowledge to become action, it is important for people to be emotionally motivated. To study the emotional factor for environmental innovation, this study analyzes the literature on how emotions influence people’s purchase actions and proposes the idea of using arts to influence consumer's emotion and induce pro-environmental consumption (Kong & Lee, 2016). This research first reviews literature on the role of emotion for pro-environmental consumption. Then it explores if arts can induce consumer’s emotion to make decisions to buy green products or to participate in environmental protection. To seek empirical evidence, this research measures the willingness of a group of consumers to participate in a tree planting program before and after the participants are exposed to a piece of artwork. The preliminary findings of this study are valuable for understanding how to increase the adoption of certain innovative products or services of social value (Kong & Lee, 2016).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,219 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBusiness and Management ResearchMême sujetEnvironmental Sustainability in BusinessTravaux en français237 207