THE IMPORTANCE OF EXERCISE IN THE PREVENTION OF BREAST CANCER
Notice bibliographique
Résumé
Methodology: This is a narrative review study. The search for articles was done on platforms such as SciELO, PubMed, and Scholar. The period of coverage used in the search was from 2011 to 2019, having as descriptors: breast cancer, prevention, and exercise. Objectives: To demonstrate the relevance of the recommendation of the practice of physical activities as an indispensable factor in the prevention of breast cancer in a manner proportional to the recommendation of exams. Results: Mammography is currently the most preferred form of prevention by physicians and the media. Since the 1980s, when introduced in European countries, the United States, and Canada, clinical trials indicated that mammography screening reduces mortality by 20 to 30% of this pathology. However, recent independent panels show that this rate is only 20% and that it is accompanied by ill effects, such as overdiagnosis. Mammography is undoubtedly an important tool in the prevention of breast cancer and the screening of physicians. However, since cancer arises from the interaction of endogenous and exogenous factors, with lifestyle being the most expressive factor, there should be a greater focus on physical activities, since they reduce the serum levels of some hormones, such as insulin. In turn, these hormones, at high levels, stimulate the growth of tumors. Conclusion: This review evidences the practice of physical activities as essential in the prevention of breast cancer. Without replacing mammography as a preventive method, the exercises are effective in reducing the development of tumors and stimulating physiological recovery without the ill effects of mammography. Therefore, about one-third of all cancers can be prevented with healthy eating and physical activity, which shows that for prevention, physical exercise is as effective as mammography, but much less publicized.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».